客栈旅客中编辑维基的可能不多，但使用维基的一定不少。不知道大家对维基当前的条目平均质量有什么看法？除去政治与文化等因素，对某些词汇的定义与理解似乎也造成了问题——例如在minority group的理解上，应该同时包括弱势群体（权利上，生理上）与少数民族（数量上，地域上）——在缺乏准确翻译的情况下（无法融合页面），到底链接哪个页面才是正确的？我觉得需要建一个“少数族群”的新条目。
想起中学政治老师回答我的一句话：“学生哪是弱势群体？你们有社会保障，还有未成年保护法。这些都是学生受保护的最佳体现。”
我猜学生也不算少数民族，因此“中学生权益受压迫”在国内是说不通的？
建立消岐义页──维基的哲学是把判断交给读者；其实维基只有高度组织的信息，没有正确的观点。
消岐义并不适用，两个词均属同一主条目，应该merge。
minority group转到日文维基上被翻译为“社会的少数者”，同时日文维基上又有一条“社会的弱者”，该词条中把“社会的弱者”翻译为“socially vulnerable”——这和中文维基对“弱势群体”的翻译相同；日语维基中另外还有“少数民族”的词条。
从内容来看、“社会的弱者”专指权利或生存状态上较边缘的人群，或者“弱势群体”；而“社会的少数者”是类似于minority group这样概而统之的大观念——在中文维基中似乎并没有对应的词条。
不过国内社会学学界可能对这两个概念有专门的术语？我Google了下“少数族群”，看来完全没有被使用在学术类文章中，那么，直接将minority group译作“少数族群”会不会有些随便？这种方面维基有什么约束么？
说到质量，中文维基实在是有些搞笑了——以百度百科软硬件的水平、根本是连维基的模仿者都称不上，更无论为“对手”；可是我每每要捣鼓些资料尤其是国内的信息，百度至少是把一大堆有的没的整合到一个稍微干净些的界面上了，可维基基本上都只有一篇交差似的百来字小作文——在空有信息堆砌和空有格式构架间选择，大部分时候我是在百度打个包然后脑内炼成，而不会选择转到英文维基上爬单字爬到眼睛痛……
http://books.google.com/books?q=%E5%B0%91%E6%95%B0%E6%97%8F%E7%BE%A4&btnG=%E6%90%9C%E7%B4%A2%E5%9B%BE%E4%B9%A6&hl=zh-CN
http://scholar.google.com/scholar?q=%E5%B0%91%E6%95%B0%E6%97%8F%E7%BE%A4&hl=zh-CN&lr=&btnG=%E6%90%9C%E7%B4%A2&lr=
“少数族群”的引用并不难找。
我认为socially vulnerable最大的问题是在英文世界里不限指“人群”。
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_vulnerability
例如说，一个国家对环境灾害缺乏抵抗力，也会说Socially vulnerable to environmental hazard.
维基需要专家，越是科学向的话题越需要——整理信息者的水平与数量均不够。
百度百科对条目把关不严，所以信息累积很快；
这也是为啥Google给百度的排名日渐提升。
话说回来，百度百科也是非科学的栏目最有用……找个科学条目看看……惨不忍睹
我觉得少数民族说穿了根本就是中国的特有词汇，它定义很窄，狭义上根本就是在说汉族以外的那些民族。英文里不会特别这么叫（Racial or ethnic minorities？有歧视意味），所以找不到合适的对应翻译。英文wiki应该单独建立条目, 比如加拿大把原住民称为first nation，尽管意思和原住民一回事，但用任何指向都是不合适的。
minority group建议翻为“少数群体”，少数族群这个词很别扭，group是涵盖范围远远大于nation的存在，两者不应并列。现在维基采取的译名选择手段也很简单，基本就是看google的收录条目数（非学术搜索）来确认普及率，google一下少数群体出来的结果要丰富许多，少数族群一搜出来全是李银河她老人家。。。。
First Nations是指因纽特人和混血人以外的原住民。
aboriginal peoples这词有问题么？
另外“Ethnic and Racial Minorities”这个词也没有歧视的意思，只是现在人们被政治正确的坏风气影响了，任何稍微跟种族有关的东西都当成洪水猛兽。
日文维基对少数民族的定义比较详细，我倾向他们的观点。
中英维基都有“中国大陆的少数民族”的专属页面。说明少数民族的说法并不局限在中国，只是中国官方认可的少数民族有特别权力在法规里（选择母语教学之类）。