原文：The triumph of coal marketing – Seth Godin
翻译+整理：David Frank
你对核能发电是不是也有一些看法？相比其他的发电方式，它们谁更安全？你是怎么得出这个结论的？
数据来自这里，图片来自这里，上图是一幅毫不夸张的数据简化图。
同样的发电量，每当核能发电误杀一个人，煤炭发电会导致4,000人的死亡。支持这其中任何一种发电方式是你的自由，讨论谁更优秀不是本文的重点。重点是：你以前看过这张图吗？它对你的想法造成了什么改变？
印象深刻与真凭实据不一样。夸大一样事物突发性的悲惨结局，远比讨论一个延续至今的枯燥事实要难——这是人之常情。这个图表里没有因为石油纷争而导致的死亡人数，没有包括由于环境影响造成的死亡人数，加上这些数据只能让上图的对比更为强烈。
这张图震撼了许多人，“这图肯定有什么问题”，他们想——再次证明对未知的畏惧让我们愿意接受残酷的现状。
每当现实与期望出现差距，市场营销肯定在搞鬼。通过分发广告也好，通过制造新闻也罢，甚至可能是人与人日常聊天造成的口碑营销的结果。“市场营销”对人们世界观造成的影响令我震惊。人们对这幅图的反应，就是最好的证据。
更新：修正图片单位。
类比：飞机和汽车谁更安全？
+1.第一反应就是这一个
老妹这比方确实打得不怎么样 好比飞机、火车和汽车哪个更安全 可你知道，飞机这玩意出事了可就全玩完了 何况核能这玩意可不不比一两架飞机出事、、、
以天朝的习惯思维来说，发一度电死多少人不重要，发电厂爆掉之后要花多少钱安顿才是重要的。
不过这其实也提供了另一种思维路线。发一度电是核电站死人最少，但如果爆掉一座电站，哪种发电站造成的影响最小？
同样功率的热电站爆掉，造成死伤那必然比核电多。
而这么大的水电站要是垮坝，那就天下大乱了。
当然，现实中是小水电、小火电、加油站才出事故。
大的电厂包括核电，出事故的概率都是很低的。
——科普分割线——
日本这次谣言特别多，“福岛50人”是海啸后留守的工人，根本没有谁死亡。虽有人受到超过安全标准的辐射，但是没超出一个数量级，什么剩几周寿命纯属瞎编。福岛核电站的死亡、失踪者均是第一波地震海啸造成的，伤者也与辐射无关。
射线本身会被物质吸收，且衰减极快，能影响几十公里的，一定是放射性沾染物
沾染物一扩散也就被稀释了，假如水平扩散，放射性约和距离的平方成反比
像电站建筑内剂量最高的地方有几百mSv/h，到大门就只剩几mSv/h了
而在240公里外的东京，辐射剂量仅万分之几mSv/h，实在不应恐慌
进而，放射性物质本身会衰变减少，要知道质能守恒，如放出同种射线，半衰期长的放射性也就弱，半衰期短的放射性强。
碘-131放射性强，而半衰期只有8天，对于千里之遥的国人来说，毫不足虑。其又如铈-144的半衰期为284.4天，钴-60的半衰期为5.27年，半衰期都是比较短的。半衰期长的主要核沾染物，铯-137和锶-90，半衰期分别为30年和29.1年，过90年就会衰变到八分之一，到了150年后更将只剩百分之三。
至于半衰期44亿年的铀-238、7亿年的铀-235本身，放射性非常小（还是α衰变），而且它们比较重，难以扩散到远处，远离污染源的地区，量都少的可怜。
同时这些物质也会随着大气、水、生物等循环逐渐被稀释。广岛、长崎这样直接被核弹炸，大约二十年就恢复了，楼下说危害持续数个世纪是没有道理的。
——进一步分割线——
微小辐射长期效应的危害，很容易被夸大，这是有原因的，人们对倍数、概率等的直觉有一些固有的谬误：
辐射剂量从本底增加到它的100倍，听起来十分可怕，而假如说室内声音从10分贝（几乎听不见）增加到30分贝（轻声细语），则显得不大。殊不知后者的声强也是增加100倍，这两个增量是一样的。
这是因为分贝是用对数定义的声强级的单位，假如把20分贝叠加到30分贝的上面，总声强级只有30.4分贝（基本声强的1100倍）。这个单位就可以线性的表达人类对声音的感觉。
大家如果留心的话就会发现，各地的本底辐射剂量可以相差好多倍，甚至同一个地方平时的上下波动也能达到两三倍。
又比如，公众癌症发病率的提高，如果看统计结果的话，其实也没多少恐怖的
可以参见这个文章，“乌克兰居民在切尔诺贝利核电站事故后的健康状况”：
ttp://wenku.baidu.com/view/99bf21db50e2524de5187ea6.html
这里受到救援人员受到的影响较大，而公众则很小。在这些年间，救援人员以外的受害人群各种癌的发病率只上升了几倍，但是比整个乌克兰的发病率要低。这里也难以辨认由酗酒、吸烟、焦虑、常发性疾病等非核因素对癌症发病率的影响，别忘了，当地人经历了核电事故、苏联解体等重大变故。即使是救援人员受到的伤害，也远没有传说的那么可怕，要知道这里许多人吸收的剂量有700mSv（0.7Gy）呢。
根据WHO的数据，2007年全球有760万人死于癌症（恶性肿瘤）。每年新增患者一千多万，而现存患者则有几千万，可以说是非常大的数字。如果不加比较，单看切尔诺贝利的公众癌症病例，（受照射的400万公众里的）数万人到数十万人，那么自然会觉得可怕了。
温水煮青蛙么。。。不是说北京已经有一名教师因此辞职了么？？？？
就像温水煮青蛙，一个是爆发性的事故而且可能持续数个世纪的危害，一个是大家司空见惯的事故，心理上带来的创伤差距还是比较大的~
这不公平，应该比较最大破坏能力
以我的认知，人类还没有完全驾驭核能的能力，核废料都没办法处理掉
BP漏油，中国煤矿。
我喜欢核能，但是受控的核能更重要。
非常形象化
核能很萌噠 乃們煤體不要這麼黑他
重点道理可能不在这方面···
看到这个之后我第一时间竟然是：“因为核能会危害到自己这个屁民，别的模式貌似不会会因为自己失控了就搞到实在数十公里之外的自己 有可能 出现任何危险。”
····这看法···还真是自私的要命
这种道理就像是车祸死亡的人数一直都是是空难的成百上千倍，但是人们对空难的恐惧永远都大于车祸一样
– – ，我也想到这个了
市场营销赢了
感冒死人比癌症还多
飞机只要一出事故死亡率几乎是100％
安全和危险真的不是平均死亡人数就能说的清楚的⋯⋯
火电的普及率要比核电大得多，发生事故的概率也相应就大得多。
那个图的比较没什么意义。如果核电有火电这种普及率，那么事故数量会是什么样？
核电的特性决定了发生事故后的危险性和严重性，处理也麻烦得多。
地球上一年有几座火电厂发生事故？如果核电有这样的普及率，换成核电出这些事故呢？即使考虑了核电发电能力比火电高可以建设数比火电少的因素，这危险仍然不是很容易接受的。
按死亡数计算更是不合适，超量辐射的伤害很少当场致死，可能要几周几个月几年甚至几十年后因辐射引起的问题死去，这些人都算了吗？多半没有算在内吧。其实因为那个图的比较没什么意义，在这算这个也意义不大。
飞机比汽车的那个统计，应该是按飞机架次/事故数和汽车数量/事故数算的吧，其实这么算就不合适。飞机通常一架次能载100-200人左右，汽车通常2至5人左右，在这里应该按人的飞行次数/事故数算，才比较公平，汽车也按人的乘车次数/事故数算。否则飞机在比较中会占很大优势，同样数量的人要很多汽车才能装下，当然事故率更高。飞机那个统计才是市场营销，所谓要什么结果就怎么算。
这还没比较事故的致命性，汽车不是很大的事故很可能不会致命，飞机就要脆弱的多。不知道那个统计是不是计算汽车事故数时把所有的大小事故都算里了，多半是的。
说下 飞机比汽车 那个
那个比较是按照 死亡人数/行程里数 得到 多少人/亿公里。
至于你的算法就更离谱，你把坐公交车次数也算进去和乘飞机人数比？
公交车一人一天上下班就4、5次了。还公平！！！
行程越远，危险性越大。
至于致命性，那就更离谱了。
我们出行选择交通工具看得是出事率，而不是什么致命性。
我乘130万次飞机可能只出事一次，而你乘130万次汽车看看。
在时间上也同样如此，那个图的统计可能尽可能的把有统计的火电事故都算进去了吧。核电才应用多久？火电又应用了多久？
如果做统计图的人像你说的这样做的话，那他肯定小学都没毕业。
不要想当然认为别人错了，那里有原文地址的！
如果你英文不过关，还有翻译工具可以用。
如果你懒得考证，就不要把你的猜测做为你的论据。
人往往更在乎一次性爆发的事故产生的威胁而持续性的威胁往往被忽视 而一次性爆发的事故无疑核能是威胁最大的