We don't choose who we are, but we do choose who we become.
有些事情，当事人不说你是不会知道的。
例如，你知道温家宝在剑桥被人干扰，但你不会知道迎接温家宝的中国学生群里有多少是非自愿的站了半日岗；你也不会知道是驻英使馆向剑桥学联提出“多占位，阻挡示威份子”的要求；更不会知道他们也向牛津的学联提出了“找个在中国大学毕业的博士生当主席”的提案……
设想一下，在英国这么个山高皇帝远的岛屿上，国人依旧受到政权的支配；呆在中国的企业与组织，有顽强抵抗的机会吗？你或许会对这几天的无奈有个更深刻的理解。然而理解并不能避免历史重演，去谋求改变：十年，二十年，三十年……直到“尚能饭否”的决策权，牢牢握在你手中。
二十年前的昨天，一群青年做出了他们的抉择——抛了头颅撒了热血。
二十年后的今天，互联网责无旁贷的提醒着你——选择题还没有结束。
举白旗与等剐杀，长城年复一年的历史补习课——想必你已参与其中。
恳请旅客们铭记，哪怕你只是默默无闻的小卒——你的行为改变世界。
若是再过二十年，你必须在良知与权益间挑选——请想起今日的夙愿。
记于六·四二十周年，献给躺在广场下的人。
Actually, I think lack of respect for patents and copyright laws is probably one of the big drivers in the Chinese economic boom. Because there’s no artificial limitations on what you can build and sell, all manner of artefacts are effectively ‘open source’.
糟糕，被人发现了！via slashdot
在一个以和为贵的社会，说实话伤感情，所以说实话永远比瞎扯谎难。最近法院为了不伤害人民的感情，又睁眼说瞎话了——抱歉，不是我们不认识它，而是我们不承认它。不承认与不认识是有很大区别的：不承认代表着你可以在任何网店或商店里找到它，不承认代表着你可以在游乐园的吉祥物大游行中看到它；不承认代表着你可以生产与它有关的产品而不需担心持有商标的软柿子来告侵权，不承认代表着我们动用了全国媒体全国教师全国家长去教育学生不要阅读它却成为了一代人的精神食粮。
请不要哭泣，请不要扭屁，即便没有1996的那张白纸，它依旧会是全民公敌：一个躲在直立教科书后，套在青少年衬衫上，走在人物大游行中的公敌。因此法院说，You shall not pass！并不是针对早已穿墙的它，而是针对叫它回家吃饭的家长。
“把孩子留下，然后你滚回家。”双叶社的野原广志先生，这是政府给你的最新留言。
咱们接着谈DVD动画的故事。
首先想到D·V·D的同学立刻给我蹲墙角，现在去！
前几天一次读到John对APH动画的评论时就知道日本方面一定有反应，这不难预料：在cnbeta发布任何与韩国有关的新闻，有如自动门一般的棒子留言立马就位。对韩国的无差别攻击在日本网络上也没啥区别，出于John的问题言论，专职翻译Ask John系列的某博客自然也充斥了日本的爱国青年，拎出放在大脑角落积尘的辩证法，从各种角度合理化他们的厌韩情绪——这些ACG世界中的爱国青年与普通民众的最大区别在于他们喜欢看外国人对日本动画乃至社会文化的评论，但他们是通过那些文章来增进自己对西方文化的不理解与不接纳：这方面Anti-CNN或许与他们谈得来。
日本的爱国青年们，如果你们只愿意听顺耳的评论，回DQNPLUS呆着绝对没问题，那里充满了与你价值观一致的读者，你会觉得社会的角落盈溢着正义；还有兴趣看日本制造的原汁原味的新闻乱翻译？不妨去Sankaku Complex逛逛，他们也是贵国坚定的支持者，从右翼到写真，无不摇旗呐喊——当然后者扯旗更起劲。
中国的爱国青年们，别和日本的爱国青年们一个德行。
吹毛求疵与尖酸刻薄应该排在谦虚谨慎与自嘲反省之后——这是我被资本主义文化荼毒之后的感想。
客栈旅客中编辑维基的可能不多，但使用维基的一定不少。不知道大家对维基当前的条目平均质量有什么看法？除去政治与文化等因素，对某些词汇的定义与理解似乎也造成了问题——例如在minority group的理解上，应该同时包括弱势群体（权利上，生理上）与少数民族（数量上，地域上）——在缺乏准确翻译的情况下（无法融合页面），到底链接哪个页面才是正确的？我觉得需要建一个“少数族群”的新条目。
想起中学政治老师回答我的一句话：“学生哪是弱势群体？你们有社会保障，还有未成年保护法。这些都是学生受保护的最佳体现。”
我猜学生也不算少数民族，因此“中学生权益受压迫”在国内是说不通的？
别把狗字当贬义，这不过是一种形容词。面对选择了网络阵地的中学生群，学校和教育部门手里的牌其实不少——他们可以直接向学生父母做工作；也可以当作什么都听不到按原计划执行；甚至可以放过学生一次，再对今后的假期安排从长计议。简单点说，学校在一群未成年人面前是不会败阵的，只是每个选项招致的副作用不同。“做父母工作”属于责任分摊，可能会被媒体偷袭；“原计划执行”属于听天由命，将受害群体转嫁至真正需要补课的学生与加班修课的教师身上；“放学生一马”则有让学生们得陇望蜀的疑虑，得罪家长并非乐事——没有一个副作用是致命伤，事后舔一舔就好了。真正难堪的，是“学校与学生缺乏基本沟通渠道”和“高考日益严峻但教学质量却不见涨”的现实；假如事情最后闹成有学生或班级受处分，就太让人失望了。
至于学生该不该放这个五一假，我认为是应该的——厅局年年发通知，教育部的领导还没看厌吗？当然你也可以说我是西方标准，站着说话不腰疼。
via danwei